№ 12/2015

Ekon Ukr. 2015 (12): 26–38

ПРОБЛЕМИ ЕКОНОМІЧНОЇ ТЕОРІЇ

УДК 330.837

JEL:

ПУСТОВІЙТ Роберт Фрідріхович¹

¹Черкаський державний бізнес-коледж, Research ID : http://www.researcherid.com/rid/
OrcID ID : https://orcid.org/https://orcid.org/0000-0003-0188-2677

ІНСТИТУЦІЙНІ ФАКТОРИ КЛЕПТОКРАТИЧНОЇ ЕКОНОМІКИ

Посткомуністична історія засвідчує: найгірші економічні наслідки трансформаційних процесів спостерігаються у країнах, де на базі клептократичного устрою державна влада використовує свій потенціал для довільного трактування прав власності та стримує конкуренцію, а представники її соціально-політичної псевдоеліти небезпечно порушують імперативи суспільних формальних інститутів і використовують свої владні повноваження для швидкого збагачення та зміцнення власних ключових позицій у суспільстві.
На відміну від “побутових” форм корупції, “масштабна корупція” як основа клептократичної економіки, глибоко укорінившись на рівні урядових структур, призводить до нелегітимного привласнення величезних активів, підриває законність і консервує соціально-економічну відсталість. За цих умов адміністративно-бюрократичний апарат постає як інститут залякування та репресій, якому підпорядковані всеохоплюючі адміністративні процедури. Надалі, після інституціональної адаптації, корупційні діяння стають стандартною та звичайною поведінкою, коли хабар набирає договірної або стандартизованої форми, за рамками торгів і угод. Одночасно систематична генерація ренти в умовах зазначеної “інституціональної пастки” є найважливішим засобом контролю за насильством у клептократичній державі та функціонуванням її інститутів. Саме клептократична економіка створює квазіринкову систему для реалізації ключової мети перерозподілу активів і отримання ренти, не сприяючи примноженню суспільного добробуту за рахунок реального сектору економіки і подолання негативних екстерналій ринку.
За таких обставин досліджувана інституціональна клептократична структура, що почала розбудовуватися в Україні з 1991 р., з президентством В. Януковича в умовах нестабільного і несприятливого інституціонального середовища, коли найприбутковіші галузі економіки стрімко переходили у володіння його клану, стала занепадати, тобто відбувся так званий “декаданс псевдоеліти”, що привело до зміни влади. Але нинішнє місце України в рейтингу сприйняття рівня корупції засвідчує, що вона, як і раніше, є однією з найкорумпованіших.
Для протидії клептократичним факторам в економіці необхідно сформувати таке інституціональне середовище, яке б протидіяло корупційному устрою економічної діяльності, усунуло перешкоди для законослухняного бізнесу, забезпечило підприємництву законні гарантії, надало у приватні руки відповідальність та ініціативу, монополізовані державним бюрократичним апаратом.
Для цього, у першу чергу, слід вирішити такі інституціональні проблеми: ліквідація перешкод, які заважають консолідації легального і тіньового секторів економіки; забезпечення їх інституціональної формалізації; “прозоре” призначення на посади до сектору державного управління тільки на підставі професійних якостей, а не з огляду на “кумівство” і “політичний фаворитизм”; запровадження такої системи оплати праці державних службовців і працівників бюджетної сфери в цілому, що дозволила б їм отримувати конкурентоспроможний дохід, який би мотивував їх до якісного виконання службових обов’язків і ефективного державного управління. Також ключовим стримуючим засобом, який унеможливить корупційні наміри державних службовців, є надійна і незаангажована система постійно діючого моніторингу їхніх доходів і витрат, яка паралельно передбачає невідворотність жорсткого покарання за корупційні діяння.

Ключові слова:клептократична економіка, моделі клептократичної держави, корупція, інституційне середовище, формальні та неформальні інститути

Оригінал cтатті українською мовою (cтор. 26 - 38)	Завантажити	Завантажень : 60
Оригінал cтатті російською мовою (cтор. 26 - 38)	Завантажити	Завантажень : 85

Стаття надійшла до редакції 3 квітня 2015 р.

Список використаної літератури
1. Acemoglu D., Robinson J., Verdier T. Кleptocracy and Divide-and-Rule: A Model of Personal Rule // Journal of the European Economic Association. – 2004. – № 2 (2+3). – Р. 162–192.
2. Гевелинг Л. Клептократия. Социально-политическое измерение коррупции в негативной экономике. – М. : Изд-во “Гуманитарий” Академии гуманитарных исследований. – 2001. – 592 с.
3. Ширан Дж. Борьба с клептократией // Вопросы демократии. – 2006. – Декабрь. – С. 9–10.
4.Сото де Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. – М. : Calallaxy, 1995. – 249 с.
5. Гриценко А. Системна криза як наслідок базової деструкції України і шляхи її подолання // Вісник НБУ. – 2014. – Травень. – С. 8–12.
6. Вloom B. Criminalizing Kleptocracy? The ICC as Viable Tool in the Fight Against Grand Corruptions // American University International Law Review. – 2014. – Vol. 29. – Is. 3. – P. 628–658.
7. Helmke G., Livitsky S. Informal Institutions and Comparative Politics: A Research Agenda // Perspective of Politics. – 2004. – Vol. 2. – № 4. – Р. 725–740.
8. Олсон М. Рассредоточение власти и общества в переходный период // Эко+ номика и математические методы. – 1995. – № 4. – С. 54–81.
9. Олсон М., Макгуайр М. Экономика деспотии и правило большинства: не+ видимая рука и применение силы // Экономическая политика. – 2010. – № 2. – С. 114–128.
10.Lauth H. J. Informal Institutions and Democracy // Democratization. – 2000. – Vol. 7. – Is. 4. – Р. 21–50.
11.Гельман В. “Подрывные институты” и неформальное управление в современной России // Российская Политика. – 2010. – № 2. – С. 6–24.
12.Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. – М. : Изд. Института Гайдара, 2011. – 480 с.
13. Заостровцев А. Теории групп интересов // Финансы и бизнес. – 2009. – № 1. – С. 6–24.
14. MacІntyre A. Institutions and the Political Economy of Corruption in Developing Countries // Discussion Paper. Stanford University. – 2003. – January, February. – Р. 1–22.
15. McCubbins M., Schwartz T. Congressional Oversight Overlooked: Police Patrols versus Fire Alarms // American Journal of Political Science. – 1984. – № 28. – P. 165–179.
16. Бортник Р. Корупційний дохід чиновників становить близько 250 млрд. грн. в рік [Електронний ресурс]. – Режим доступу : www.slovoidilo.ua/articles/ 6168/2014+12+06.
17. Гайдар Е. Гибель империи. Уроки для современной России. – М. : Российская политическая энциклопедия, 2006. – 448 с.
18. Халдун И. Введение. Ал-Мукаддима / Историко-философский ежегодник. 2007 ; [сост., пер. с араб. и примеч. А.С. Смирнова]. – М. : Наука, 2008. – С. 187–216.
19. Винецки Я. Почему экономические реформы в советской системе оказываются неудачными: подход с точки зрения прав собственности // Экономический вестник. – 2001. – № 1. – С. 117–146.
20. Асемоглу Д., Робинсон Дж. Политика или экономика? Ловушки стандартных решений // Вопросы экономики. – 2013. – № 12. – С. 4–28.
21.Кошик А. В Украине разгорается война олигархов [Електронний ресурс]. – Режим доступу : glavnoe.ua/news/n217582.